O QUE É NORMAL?

Entre o naturalismo e as plataformas biomédicas

Resumo

Este trabalho propõe uma análise crítica, através de revisão bibliográfica narrativa de natureza filosófica, da Teoria Bioestatística da Saúde (TBS), formulada por Christopher Boorse, em confronto com a proposta de plataformas biomédicas, de Peter Keating e Alberto Cambrosio. Partindo do debate sobre os critérios que delimitam os conceitos de normalidade e patologia, o estudo questiona a pretensão de objetividade do modelo naturalista, que entende a saúde como o funcionamento típico das partes do organismo com base em padrões estatísticos da espécie. Embora Boorse sustente que suas definições são descritivas e livres de juízo de valor, o estudo mostra que seu modelo depende de escolhas normativas implícitas (como os critérios estatísticos usados para definir disfunções) e ignora os contextos clínicos, sociais e tecnológicos que constituem o diagnóstico médico. Em contraste, Keating e Cambrosio propõem que a medicina contemporânea deve ser entendida como um estilo de prática fundamentado em plataformas biomédicas, ou seja, arranjos técnicos, institucionais e socias, que produzem e estabelecem categorias como “normal” e “patológico”. Nessa perspectiva, conceitos como função, eficácia e diagnóstico são resultados de práticas clínicas, ao invés do reconhecimento de “funções naturais”. Ao evidenciar que o campo biomédico é regularizado através de mediações tecnológicas e normativas, e não apenas pela constatação de fatos biológicos, o trabalho conclui que a definição de doença e saúde depende de articulações histórico-institucionais. Assim, a comparação entre os dois modelos destaca os limites epistemológicos do naturalismo como fundamento exclusivo da prática médica e contribui para a reflexão filosófica sobre a construção do saber biomédico na contemporaneidade.